En vérité je ne vois toujours pas pourquoi l?élève aurait tord car en appliquant le raisonnement inverse à savoir que si le maître gagne le procès l?élève le perd et certes du point de vu de la loi il doit payer mais d?après le contrat comme il a perdu son premier procès il n?a pas à le faire.
De même que si le maître perd le procès, l?élève devrai payer vis à vis du contrat car il gagne son premier procès, mais du point de vu de la loi il n?a pas à le faire vu qu?il l?a remporté.
Du coup en vérité je ne vois toujours pas qui a raison, et je pense que personne n?a raison ni même tord
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.
Nouveau sur Kimunga? Créer votre compte.
Déjà sur Kimunga? Se connecter.
à 19h22 le 22 janvier 2020
En vérité je ne vois toujours pas pourquoi l?élève aurait tord car en appliquant le raisonnement inverse à savoir que si le maître gagne le procès l?élève le perd et certes du point de vu de la loi il doit payer mais d?après le contrat comme il a perdu son premier procès il n?a pas à le faire.
De même que si le maître perd le procès, l?élève devrai payer vis à vis du contrat car il gagne son premier procès, mais du point de vu de la loi il n?a pas à le faire vu qu?il l?a remporté.
Du coup en vérité je ne vois toujours pas qui a raison, et je pense que personne n?a raison ni même tord